Directorul Direcția de Servicii Publice, Sport și Agrement (DSPSA) din cadrul Primăriei Botoșani, Eugen Țurcanu, a scăpat de amenda aplicată de polițiști la începutul acestui an pentru încălcarea măsurilor antiCovid. Contestată în instanță, sancțiunea a fost anulată în primă instanță de magistrații Judecătoriei Botoșani, iar luni (n.r. 22 noiembrie a.c.) Tribunalul Botoșani a respins și apelul formulat de Inspectoratul de Poliție Județean (IPJ). Cu alte cuvinte, șeful DSPSA a fost găsit nevinovat și a fost exonerat de plata amenzii.
Războiul dintre cele două tabere a început pe 19 ianuarie a.c., când polițiștii botoșăneni au făcut mai multe controale la piscinele acoperite din județ și la centrele SPA & relax pentru a verifica dacă sunt respectate măsurile de prevenire a răspândirii virusului SARS-CoV-2. În urma acțiunii, echipele de control au găsit trei unități deschise deși, potrivit reprezentanților IPJ, aceste obiective trebuia să-și fi sistat temporar activitatea. Prin urmare, cei trei administratori au fost amendați. Printre cei sancționați a fost și Eugen Țurcanu, care s-a ales cu o amendă de 2.000 de lei pe motiv că piscina interioară din incinta Parcului de agrement „Cornișa Park” funcționa ilegal.
Imediat ce a fost amendat, șeful DSPSA Botoșani a contestat sancțiunea la Judecătoria Botoșani, arătând că de fapt piscina era deschisă numai pentru sportivi, în baza unui contract semnat cu un instructor de înot. În plus, el a depus la instanță ordinul comun al Ministerului Sănătății și Ministerului Sporturilor care permitea organizarea unor astfel de activități, dar și un răspuns oficial primit de la Direcția de Sănătate Publică prin care i s-a comunicat că activitățile pe care dorea să le întreprindă (n.r. – deschiderea piscinei interioare și a patinoarului artificial acoperit) sunt permise în condițiile respectării Ordinului Comun al Ministerului Tineretului și Sportului și al Ministerului Sănătății din 23 septembrie 2020.
În urma procesului, amenda aplicată atunci a fost anulată. „(…)Instanța reține că agentul constatator nu a intrat în incinta unde se află efectiv piscina, nu a solicitat înscrisurile care ar fi dovedit legalitatea activităților desfășurate la acel moment și nu a acceptat explicațiile oferite de către petent. În caz contrar, dacă acesta ar fi analizat dispozițiile anterior citate și contractul de închiriere, sau dacă ar fi efectuat o cercetare la fața locului, ar fi observat că activitatea, în condițiile respective, era permisă la acea dată. În consecință, raportat la considerentele expuse, instanța apreciază că se impune anularea procesului-verbal de contravenție care, deși este legal întocmit, este netemeinic, fiind încheiat în urma constatării unei situații de fapt neconformă cu realitatea”, au motivat judecătorii.
Doar că reprezentanții IPJ au atacat decizia la Tribunal, unde au pierdut din nou, acțiunea lor fiind respinsă ca neîntemeiată.
