Dacă măsori doar în dolari (și nu în demnitate), YouTube a făcut o afacere destul de bună. Săptămâna aceasta, platforma deținută de Google a plătit 24,5 milioane de dolari pentru a încheia un proces intentat de președintele Donald Trump, după ce compania i-a suspendat canalul la șase zile după revolta de pe 6 ianuarie de la Capitoliu, relatează jurnaliștii de la The Atlantic.
La acea vreme, YouTube a declarat că era „îngrijorat de potențialul continuu de violență.” (Contul lui Trump a fost, în cele din urmă, restabilit în martie 2023.) Termenii înțelegerii vor direcționa 22 de milioane către Trust for the National Mall, o organizație nonprofit care strânge bani pentru a finanța o extindere a Casei Albe. Cei mai mulți creatori se consideră norocoși dacă primesc o plachetă de aur de la YouTube; Trump primește o nouă sală de bal.
Acesta este doar cel mai recent exemplu de companii tehnologice majore care se înclină în fața lui Trump.
La începutul acestui an, Meta și X au încheiat procese similare cu Trump privind suspendarea conturilor sale, plătind, respectiv, 25 de milioane și 10 milioane de dolari. (Deși Meta câștigase în primă instanță procesul cu Trump, deci a plătit pentru un proces pe care-l câștiga. n.t.)
Doar aceste trei companii i-au plătit în total lui Trump și asociaților săi 59,5 milioane de dolari pentru „păcatul” de a aplica regulile propriilor companii private.
Mai este și Amazon, care a făcut, potrivit relatărilor, o înțelegere de 40 de milioane de dolari cu Melania Trump pentru un proiect documentar.
La acestea se adaugă donațiile personale către Trump de la diverși directori din tehnologie, inclusiv Tim Cook de la Apple, care a oferit 1 milion de dolari pentru fondul inaugural al lui Trump.
Toate acestea nu reprezintă decât o eroare de rotunjire pentru giganții tehnologici — în medie, YouTube a câștigat peste 107 milioane de dolari din reclame în fiecare zi din trimestrul trecut — dar rămân acte de servilism profund și de lașitate corporatistă.
Există o mulțime de motive pentru care au ales să plătească: poate că elita tehnologică a devenit cu adevărat „red-pilled”, poate se tem de reglementări sau nu vor să piardă contracte guvernamentale.
Au și motive serioase să se teamă de represalii personale (anul trecut, Trump l-a acuzat pe Mark Zuckerberg, CEO Meta, că a complotat împotriva lui la alegerile prezidențiale din 2020 și a spus că acesta va „petrece restul vieții în închisoare” dacă ar mai face-o din nou).
Dar, oricum ar fi, prin faptul că au ajuns la o înțelegere cu Trump privind aceste suspendări, companiile susțin, practic, că deciziile lor de moderare a conținutului de după insurecție au fost greșite. Ele mai susțin, de fapt, că guvernul are dreptul să le spună proprietarilor de afaceri ce pot și ce nu pot permite pe propriile platforme — o poziție slabă în general, și una deosebit de slabă în privința libertății de exprimare.
Este jenant pentru ei, dar și ei câștigă ceva din asta. Prin aceste înțelegeri, companiile se pot orienta spre a renunța, în mare parte, la munca de moderare. Decizia de a-l suspenda pe Trump le poate servi ca o poveste de avertisment despre ce se întâmplă atunci când platformele sunt obligate să ia decizii editoriale dificile. Li se oferă o scuză pentru a adopta o abordare mai relaxată. Își întăresc ideea că nu sunt cu adevărat editori/publisheri, ceea ce le sprijină argumentele de lungă durată conform cărora deținătorii platformelor sociale nu ar trebui să fie trași la răspundere pentru ce se întâmplă pe site-urile pe care le administrează. Și încearcă să facă asta cu o mină serioasă, chiar în timp ce își reglează algoritmii pentru a modifica ce conținut văd utilizatorii.
Exact asta par să facă Meta, X și acum YouTube. În ianuarie, Zuckerberg a anunțat un plan de „întoarcere la rădăcinile noastre legate de libertatea de exprimare”, înlocuind verificatorii de fapte de pe Facebook și Instagram cu un sistem de „note comunitare”. Sub conducerea lui Musk, X s-a transformat într-un haos prietenos cu supremația albă, plin de mizerii generate de AI, propagandă nazistă și videoclipuri cu crime care rulează automat.
Săptămâna trecută, Alphabet, compania-mamă a YouTube, a declarat că va restabili conturile creatorilor interziși pentru răspândirea de conținut care neagă rezultatele alegerilor și dezinformare despre COVID. „YouTube prețuiește vocile conservatoare de pe platforma sa și recunoaște că acești creatori au o acoperire extinsă și joacă un rol important în discursul civic”, a scris compania într-o declarație recentă către Congres despre această decizie.
The New York Times a relatat recent că platforma ar urma să relaxeze regulile privind conținutul, atâta timp cât videoclipurile „sunt considerate a fi de interes public.”
Se întâmplă mai multe lucruri aici. Primul este că credințe demonstrabil false, care odinioară erau considerate marginale sau scandaloase, au devenit acum piloni ideologici ai administrației actuale: alegerile prezidențiale din 2020 au fost furate; vaccinurile sunt foarte periculoase; 6 ianuarie a fost o adunare civilă a patrioților.
Acest lucru i-a făcut pe mulți lideri din Silicon Valley (care la vremea respectivă erau foarte vocali despre necesitatea de a combate dezinformarea) să se simtă stingheri în legătură cu decizii dificile, dar cât se poate de raționale, luate în timpul pandemiei și în urma alegerilor din 2020 — o perioadă de moarte în masă urmată de o criză în care transferul pașnic de putere a fost grav perturbat.
Al doilea lucru este că, de ani de zile, platformele Big Tech s-au frământat cu reticență în privința deciziilor de moderare a conținutului. Facebook este exemplul principal al acestei atitudini. Istoria companiei este una în care Zuckerberg a luat decizii reactive, adesea total contradictorii, despre ce este permis. Facebook a pretins cândva că este o platformă neutră, doar pentru a fi târâtă în fața Congresului, unde a promis că va „proteja alegerile.”
O bună parte din anii 2010, Twitter s-a zbătut să echilibreze dorința de maximalism al libertății de exprimare cu încercări disparate de a reduce hărțuirea pe platformă.
În ciuda (și parțial din cauza) dimensiunii și acoperirii sale uriașe, YouTube a fost atras în mult mai puține controverse legate de moderare. Însă multe dintre cele mai importante decizii ale sale de moderare — precum decizia de a elimina mii de videoclipuri bizare de exploatare a copiilor în 2017 — au fost reactive, venind abia după anchete ale organizațiilor de presă.
Pentru a înțelege mai bine amploarea schimbării de mesaj din partea acestor companii tehnologice, merită să ne reamintim reacțiile lor după 6 ianuarie. Directorul executiv al Alphabet, Sundar Pichai, a scris într-o notă adresată angajaților imediat după revolte că „ilegalitatea și violența care au loc astăzi la Capitol Hill sunt antiteza democrației și le condamnăm cu fermitate.” Patru ani mai târziu, Pichai stătea pe o tribună pentru a-l privi pe Trump depunând jurământul de învestire.
Depunând mărturie în fața Congresului în martie 2021, Zuckerberg a susținut că Facebook și-a făcut partea sa „pentru a proteja integritatea alegerilor noastre”, și apoi „președintele Trump a ținut un discurs”, a adăugat el, făcând referire la momentul în care președintele le-a spus susținătorilor săi: „Dacă nu luptați din toate puterile, nu veți mai avea o țară” și i-a îndemnat să meargă spre clădirea Capitoliului, unde legislatorii certificau rezultatele. „Cred că fostul președinte ar trebui să fie responsabil pentru cuvintele sale, iar oamenii care au încălcat legea ar trebui să fie responsabili pentru acțiunile lor.” Zuckerberg a participat, de asemenea, la inaugurarea lui Trump din 2024.
Musk nu deținea Twitter în 2021, dar într-o postare pe blog de la acea vreme, compania a numit insurecția „oribilă” și a justificat fără echivoc interzicerea lui Trump, menționând că postările sale erau „susceptibile de a inspira pe alții să repete actele violente care au avut loc la 6 ianuarie 2021 și că există multiple indicii că acestea sunt recepționate și înțelese ca o încurajare de a face acest lucru.”
S-ar putea observa că aceste declarații și justificări sunt neobișnuit de clare și directe pentru companii de tehnologie și directorii lor. Nu sunt pline de platitudini vagi despre comunitate sau discurs civic. Ele reflectă gravitatea momentului pe care îl descriu — o mulțime violentă care spărgea geamuri, ataca ofițeri de poliție și pătrundea în clădirea Capitoliului pentru a încerca să răstoarne rezultatele unei alegeri prezidențiale.
Declarația Twitter — un mesaj al unei companii care practic nu mai există — este poate cea mai revelatoare, întrucât leagă acțiunile de pe platformă de consecințe reale în lumea concretă. Prin încheierea proceselor cu Trump, companiile insinuează că aceste declarații și măsurile corespunzătoare ar fi făcut parte dintr-o formă de isterie colectivă.
În realitate, ele au fost exact opusul: un moment rar de claritate — o conștientizare a faptului că acțiunile și inacțiunile lor au consecințe pentru utilizatori și pentru lume.
Munca de moderare a conținutului pe platforme de dimensiunea Facebook, YouTube sau chiar X este extrem de dificilă, aproape imposibilă. Ea necesită un nivel de monitorizare pe care doar sisteme automate pretențioase și predispuse la erori îl pot gestiona. Trebuie să se desfășoare la scară globală și să presupună resurse uriașe. Chiar și așa, sistemele și oamenii care lucrează în interiorul lor vor face greșeli oneste.
Cel mai important, presupune stabilirea unui set de principii ideologice și reguli rigide și aplicarea lor consecventă, luând decizii dificile în cazuri-limită nuanțate care implică actori și evenimente cu miză majoră. Este o muncă epuizantă, care poate necesita expunerea moderatorilor slab plătiți la cele mai îngrozitoare aspecte ale umanității. Uneori nu există un răspuns clar, corect, pentru o anumită decizie.
Nimic din toate acestea nu este ușor sau plăcut, dar reprezintă munca de guvernare, de responsabilitate. Pentru asta există banii și asta face parte din teritoriul marilor misiuni pe care companiile tech le îmbrățișează: organizarea informației lumii, conectarea lumii sau transformarea într-o piață publică globală. Este exact munca pe care aceste companii ar prefera să nu fie nevoite să o facă.
În memoriile sale, bestseller anul acesta, fosta angajată Facebook Sarah Wynn-Williams a scris despre directorii companiei că „cu cât prind mai multă putere, cu atât devin mai puțin responsabili.”
Aceste cuvinte sunt la fel de bune ca orice epigraf pentru era Trump. Recitirea lor în lumina capitulării totale a Big Tech în fața administrației actuale face limpede că, deși aceste întoarceri de poziție sunt convenabile politic, ele reflectă o armonie mai largă între platformele tehnologice și mișcarea MAGA.
O mare parte din atracția centrală a lui Trump pentru susținătorii săi constă în faptul că le oferă permisiunea de a se comporta după chipul său — de a trăi fără rușine, dar și de a se bucura de o viață de impunitate și de a acționa fără să fie nevoie să conștientizeze că acțiunile proprii au consecințe mai largi pentru alții. Este, cu alte cuvinte, o invitație de a deveni simultan mai puternic și mai puțin responsabil.
Pivotarea Big Tech către MAGA este cinică, lașă și interesată. Este, de asemenea, o potrivire perfectă.
Articolul original poate fi citit AICI.
