Un fost polițist implicat în administrarea mai multor firme de pază și protecție din județ a fost obligat de magistrați să achite Fiscului peste 260.000 de lei din buzunarul propriu, după ce ultima societatea controlată de el a ajuns în insolvență. Banii ar urma să fie achitați după ce magistrații au admis atragerea răspunderii solidare, Administrația Județeană a Finanțelor Publice (AJFP) Botoșani demonstrând o serie de practici nu tocmai corecte.
Fost șef al Serviciului Arme din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean, colonelul (r) Gheorghe Silistra s-a pensionat în urmă cu mai bine de un deceniu, după care și-a înființat o firmă de protecție și pază, împreună cu ginerele său. Ulterior, societatea Silpop Training Center a ajuns în faliment, dar fostul polițist a înființat o altă societate, cu același obiect de activitate – Tudor Guard SRL, și aceasta ajungând în insolvență. A urmat o a treia firmă, Silpop Gladiator Security SRL, care după câțiva ani de activitate a ajuns să aibă, în 2017, mai multe obligații fiscale neachitate către Fisc în sumă de peste 110.000 de lei. Așa se face că în august 2017, cei de la AJFP Botoșani l-au somat, după care au trimis titluri executorii și au pus poprire pe conturi, încercând să obțină sumele restante. Doar că, avea să se descopere mai târziu, reprezentanții firmei ar fi mers direct la clienții care trebuiau să plătească serviciile pentru a încasa contravaloarea facturilor cash, încercând să evite astfel plățile prin intermediul viramentelor bancare și implicit executarea silită declanșată de Fisc.
Firmă preluată de un lichidator judiciar
Prin urmare, în octombrie 2017 AJFP Botoșani l-a notificat cu privire la angajarea răspunderii solidare. În schimb, după numai câteva zile, Gheorghe Silistra a cerut instanței declanșarea procedurii privind insolvența, din cauza unor probleme privind încasarea unor sume de la beneficiari. Astfel, potrivit unor documente aflate la dosar, firma avea de încasat de la clienți peste 400.000 de lei, însă din lipsă de lichidități ar fi înregistrat la rândul ei debite către Fisc de peste 150.000 de lei. Instanța a admis cererea privind intrarea în insolvență, iar firma a fost preluată de un lichidator judiciar. Prin urmare, cei care trebuiau să recupereze bani de la Silpop Gladiator Security trebuiau să se înscrie la masa credală. În schimb, AJFP Botoșani a continua procedura de răspundere solidară pe motiv că aceasta a fost inițiată înainte de declarare a stării de insolvabilitate a firmei.
Decizie contestată în instanță
Gheorghe Silistra a contestat în instanță decizia Fiscului, dar atât Tribunalul Botoșani, cât și Curtea de Apel Suceava l-au obligat la plata sumei de 260.813 lei, debitele către Fisc crescând în această perioadă. Sentința definitivă a fost pronunțată pe 30 iulie a.c., Gheorghe Silistra riscând să fie executat silit dacă nu plătește banii. Pe tot parcursul procesului, fostul polițist s-a declarat nevinovat și a susținut că intrarea în insolvență a firmei a fost perfect legală, atât timp cât sumele de încasat erau mai mari decât debitele, iar Fiscul trebuia să obțină banii prin lichidator. Mai mult, a arătat Gheorghe Silistra, situația a fost generată de clienții răi platnici, iar „AJFP nu a dovedit că, în calitate de administrator, ar fi sustras bunuri sau bani din firmă, care să conducă la atragerea răspunderii solidare”. Cert este că lichidatorul judiciar nu a reușit nici până în prezent să recupereze o parte dintre sumele datorate de clienții răi platnici.
În schimb, cei de la Fisc au invocat că depunerile declarațiilor de impunere din partea firmei aveau loc cu întârziere, iar situația firmei nu a putut fi clarificată întrucât, administratorii societății nu au dat curs interpelărilor organului fiscal. În plus, au arătat ei, firma ar fi făcut plăți către diverși furnizori din TVA-ul încasat, deși aceasta era o taxă care trebuia să meargă direct către stat.
Cert este că magistrații au ținut cont și de alt lucru – fostul polițist a deținut în trecut și alte firme de protecție și pază, care au intrat în insolvabilitate, iar în aceste împrejurări el „ar fi trebuit să cunoască toate aspectele pozitive și negative ale unei astfel de afaceri și în consecință să depună diligențele necesare unei activități care să-i permită achitarea obligațiilor fiscale”, opinie inclusă chiar în motivarea sentinței.
