Blocajul din modernizarea UPU analizat și în CJ. Proces pe mii de lei cu proiectantul (VIDEO)

Greșelile din proiectarea lucrărilor de modernizare a Unității de Primire a Urgențelor de la Spitalul Județean „Mavromati”, dar și creșterea devizului general al lucrărilor, i-a pus pe gânduri și pe unii consilieri județeni. La ultima ședință ordinară a aleșilor județeni, din 22 decembrie a.c., când s-a pus în discuție suplimentarea sumelor alocate implementării proiectului, liderul consilierilor liberali din Consiliul Județean (CJ), Viorel Iliuță, a solicitat o serie de explicații din partea executivului CJ întrucât, în opinia sa, unele aspecte ridică o serie de semne de întrebare.

Primele chestiuni punctate de liberal au fost legate de stadiul lucrărilor, dar și de modificările aduse la proiectul inițial. „Constat că sunt cam multe dispoziții de șantier – eu am numărat 33 – ceea ce ridică cumva o serie de semne de întrebare privind calitatea acestei proiectări. La nouă luni de semnarea contractului, care a fost în februarie (n.r. – 10 februarie a.c.), s-au executat și decontat înțeleg din proiectul de hotărâre, 47 la sută din valoarea contractului. Presupun că discutăm aici inclusiv pe actele adiționale 1 și 2, adică acele lucrări suplimentare de și ajustare a costurilor conform OG 15/2021 (n.r. – ajustarea contractelor în funcție de creșterea prețurilor la materialele de construcții), iar termenul contractual de finalizare a lucrărilor este martie 2022. Întrebarea este – dacă în nouă luni s-au executat 47 la sută din lucrări, în următoarele patru luni reușim să ajungem la sută la sută?”, a spus Viorel Iliuță.

Asta a fost însă prima întrebare pentru că liderul liberalilor din CJ a solicitat și alte lămuriri. „A doua chestiune – avem niște lucrări suplimentare în valoare de 1.256.000 de lei fără TVA – nu contează cine le suportă, dacă sunt cheltuieli neprevăzute sau suplimentări din valoarea proiectului. Întrebarea era – aceste lucrări suplimentare necesită o extensie a duratei de execuție, pentru că nu se scrie aici în proiectul de hotărâre?”, a punctat Iliuță. Iar intervenția acestuia a continuat cu o altă întrebare, absolut justificată, privind costul total al investiției, care ar fi crescut în numai câteva luni cu peste 40 la sută față de valoarea inițială a contractului. „Acum, dacă mă uit la actele adiționale, actul adițional privind lucrările suplimentare, la care s-ar adăuga actul adițional nr. 3 , care ar trebui să consfințească suplimentarea cu 1.256.000 lei, ajungem la 2 milioane și ceva, care se adiționează la valoarea contractului. Valoarea inițială a contractului este de 4.900.000 de lei. Una peste alta, aceste suplimentări duc la o valoarea totală cu 43% în plus față de valoarea inițială a contractului. Mi se pare destul de mult pentru că asta înseamnă că puteam încheia și un alt contract”, a punctat Viorel Iliuță.

O parte dintre răspunsuri au venit chiar din partea președintelui CJ, Doina Federovici, care a subliniat că investiția va fi finalizată în termenul stabilit și nu va fi nevoie de o prelungire a termenului de execuție. „Vreau să vă spun că majorarea valorii proiectului are cauze obiective – vorbim de 2,5 milioane de lei cu TVA, care include atât ajustările de preț cauzate de explozia prețurilor la materialele de construcții, unde aplicăm ordonanța (n.r. OG 15/2021), dar și recalibrarea instalațiilor impuse de noile norme privind acreditarea unităților sanitare din cauza acestei perioade pandemice pe care o traversăm. Proiectarea a fost făcută în 2018, la nivelul anului 2018, când nu erau asemenea cerințe, și vorbim clar de instalații de oxigen, rețele electrice, instalații care trebuie puse în executare la nivel superior, care să permită, știu eu, utilizarea lor în siguranță. Pentru că noi punem un accent foarte mare pe acest lucru, mai ales în contextul apariției atâtor incidente tragice în spitale”, a spus Doina Federovici, care a adăugat că orice întrebare legată de proiect ar putea găsi răspunsurile exacte la echipa de proiect, care ar putea pune la dispoziție și documentele aferente. În plus, a precizat aceasta, toate documentele au avizul dirigintelui de șantier și au fost întocmite de proiectantul lucrărilor.

Ce nu s-a spus până acum este că aceste greșeli din proiect au fost semnalate încă din perioada de realizare a documentelor. Astfel, contractul pentru proiectare a fost încheiat de CJ în noiembrie 2019 cu societatea Spiri Com SRL București. Ordinul de începere a fost emis în data de 19 noiembrie 2019, stabilindu-se un termen intermediar de predare a proiectului pentru obținerea autorizației de construire (PAC) de maximum 30 de zile de la data înscrisă în ordinul de începere al prestării serviciilor, respectiv până la data de 19 decembrie 2019, dar și un termen intermediar de predare a proiectului tehnic de execuție( PT+DE) de maximum 55 de zile de la data înscrisă în ordinul de începere al prestării serviciilor, respectiv până la data de 13 ianuarie 2020. Documentația PAC a fost depusă la data de 18 decembrie 2019, iar documentația PT+DE a fost depusă la data de 20 ianuarie 2020, cu 7 zile de întârziere față de data limită de 13 ianuarie 2020.

În paralel, a continuat și corespondența pentru finalizarea documentației. Astfel, la data de 3 februarie 2020, CJ comunică firmei deficiențele constatate ca urmare a analizării documentației printre care Memoriul general, memoriul de structură, memoriu dotări și instalații interioare și sistematizare verticală, Plan acoperiș incomplet, Plan fundații incomplet, Plan dotări și instalații tehnologice, documentație organizare șantier, șamd. A urmat apoi o întreagă corespondență între cele două părți, iar pe pe 25 martie 2020 proiectantul a apreciat că documentația a fost finalizată, iar aceasta respectă tema de proiectare și caietul de sarcini. Cu toate acestea, abia în 2 iunie 2020 documentațiile ar fi fost refăcute conform solicitărilor.

Prin urmare, în ianuarie 2021 CJ a dat în judecată firma Spiri COM SRL solicitând daune pentru aceste întârzieri. Așa se face că, în urma procesului, Tribunalul Botoșani a obligat societatea să plătească penalități către CJ în sumă de 20.761,34lei. Decizia a avut la bază chiar prevederile contractuale. Astfel, în contract se stipulează că „în cazul în care, din vina sa exclusivă, prestatorul nu prestează, prestează cu întârziere sau necorespunzător obligațiile asumate prin prezentul contract, atunci achizitorul are dreptul de a percepe penalități o sumă echivalentă cu o cotă procentuală din prețul prestației datorate/neefectuate, respectiv 0,1 % pe fiecare zi de întârziere până la îndeplinirea efectivă a obligațiilor sau dacă este cazul, până la rezilierea contractului”. În urma calcului făcut de judecători a rezultat că pentru etapa I firma datorează penalități în cuantum de 6.211,80 lei, sumă rezultată din înmulțirea numărului de 116 zile de întârziere cu suma aferentă etapei I prevăzută în contract, iar pentru etapa II se datorează penalități în cuantum de 14.549,54 lei, sumă rezultată din înmulțirea numărului de 143 zile de întârziere cu suma aferentă etapei II prevăzută în același contract, rezultând suma totală de 20.761,34 lei. Doar că procesul continuă acum la Curtea de Apel Suceava.

 

Deja ai votat!