Protestele organizate în stradă pentru independența justiției nu au adus și schimbările mult așteptate în ceea ce privește calitatea actului de justiție. O dovedește cazul fostului procuror Mihai Chiroșcă, care a scăpat cu o dojană după un accident grav, deși nu a fost niciodată în instanță, a nenorocit un om pe viață și a mai avut alte abateri de la normele rutiere. Trimis în judecată pentru vătămare corporală din culpă, după ce a accidentat cu mașina un jurnalist, fostul procuror s-a ales cu o sancțiune extrem de blândă – amânarea aplicării pedepsei de opt luni închisoare. Prin urmare, Mihai Chiroșcă a rămas cu permisul de conducere, care nu i-a fost anulat, accidentul transformându-se practic într-o simplă neacordare de prioritate.
Jurnalist accidentat pe trecerea de pietoni
Accidentul a avut loc pe 19 februarie 2016, în jurul orei 20.10, pe strada Pacea din municipiul Botoşani, când jurnalistul Valentin Guraliuc a ieşit la o plimbare cu câinele său de companie. La un moment dat, el s-a angajat în traversarea străzii, pe marcajul pietonal, dar a fost lovit de un Matiz condus de fostul procuror Mihai Chiroşcă, din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani. Cu fractură la un picior şi un traumatism la coloana cervicală, Valentin Guraliuc a fost transportat la spital și a avut nevoie de peste 100 de zile îngrijiri medicale. Cercetările aveau să arate că înainte de producerea accidentului, mașina fostului procuror circula cu 55 de kilometri pe oră, viteza fiind stabilită pe baza unei expertize criminalistice. Încă din timpul anchetei, fostul procuror a încercat să-și minimalizeze culpa. A invocat că ar fi condus mașina cu 40 de kilometri la oră, că în acel moment iluminatul public nu funcționa din cauza unei avarii și astfel l-a observat prea târziu pe jurnalist. În schimb, polițiștii au arătat că trecerea de pietoni era marcată, atât pe asfalt, cât și cu indicatoare rutiere, aspecte care condus spre ideea că fostul procuror trebuia să fi observat acest lucru și implicit să reducă viteza preventiv, lucru care nu s-a întâmplat.
Fapte recunoscute în instanță
Doar că în momentul în care dosarul a ajuns în instanță, fostul procuror a recunoscut totul, iar instanța a ajuns la concluzia că se impune amânarea aplicării pedepsei, reținându-se în favoarea fostului procuror o sumedenie de circumstanțe cum că iluminatul stradal nu funcționa, că nu are antecedente penale, etc, sancțiunea dictată cu amânarea aplicării pedepsei fiind considerată suficientă. În schimb, nu s-a luat nimic în considerare din celelalte circumstanțe – faptul că fostul procuror a mai fost implicat într-un alt accident, în octombrie 2010, în care se afla sub influența băuturilor alcoolice și în care procurorii Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani, adică foștii lui colegi, au dispus scoaterea de sub urmărire penală. În plus, de-a lungul timpului, fostul procuror ar mai fi fost sancționat de polițiști de mai multe ori pentru depășirea vitezei legale, ori neutilizarea luminilor de întâlnire. Ba mai mult, în timp ce jurnalistul era în spital, nu a trecut niciodată pe la el în persoană pentru a vedea cum se simte și pentru a-și cere eventual scuze, toate cheltuielile privind urmările accidentului fiind suportate direct de firma de asigurare.
Funcție adusă în discuție de avocat
Deși procesul a avut două etape, una la Judecătoria Botoșani, iar cealaltă la Curtea de Apel Suceava, Mihai Chiroșcă nu s-a prezentat niciodată în instanță, măcar pentru simplul fapt de a-și manifesta regretul. A prezentat o singură declarație notarială prin care accepta să presteze ore de muncă în folosul comunității, dacă situația o va impune. În schimb, avocatul care l-a reprezentat a ținut de mai multe ori să facă mențiunea „fostul procuror”, deși această calitate nu avea cum să conteze în cadrul procesului penal. Aceste aspecte nu au fost luate în considerare nici la Curtea de Apel Suceava, unde nu s-a ținut cont nici de faptul că jurnalistul va rămâne marcat pe viață în urma accidentului, medicii fiind puși în situația de a-i monta o tijă metalică pentru ca acesta să se mai poată deplasa pe propriile picioare.
Judecătorii îşi explică indulgenţa
„Curtea evidențiază că inculpatul prezintă certe posibilități de reeducare, a manifestat o atitudine procesuală corectă, de recunoaștere și regret a faptei comise și de acceptare a consecințelor astfel produse, iar de la data comiterii ei s-a scurs o perioadă mare de timp ce i-a conferit posibilitatea conștientizării neatenției la volan, dar și a consecințelor ce derivă dintr-un astfel de comportament. Toate aceste date care caracterizează pozitiv persoana inculpatului conving instanța că modalitatea de executare a pedepsei dispusă este de natură să asigure reinserția socială a acestuia, să se constituie într-un sever avertisment pentru viitor. Aspectul adus în atenție de persoana vătămată, în sensul că inculpatul a fost sancționat contravențional la regimul circulației rutiere de mai multe ori, nu poate fi apreciat ca fiind de natură a agrava răspunderea în cauză, în condițiile în care contravențiile au regimul lor propriu, au fost relativ minore și comise cu mult anterior infracțiunii deduse judecății”, se menționează în hotărârea Curții de Apel din 22 iulie a.c., care a consfințit definitiv faptul că fostul procuror scapă cu amânarea aplicării pedepsei.
