Urban Serv executată silit de un fost director

♦ Cezar Nicuţă, fostul director adjunct al Urban Serv, s-a războit aproape trei ani în instanţă cu instituţia şi are de primit bani pentru cât nu a lucrat
♦ Cezar Nicuță a fost implicat în mai multe scandaluri, inclusiv pentru faptul că a participat la un concurs pentru o funcţie publică în timp ce era în concediu medical

0

Războaiele politice pentru funcțiile de conducere de la societățile aflate în subordinea autorităților locale, dar și greșelile făcute în clarificarea unor dispute au ajuns să coste zeci de mii de lei. Fostul director adjunct al societății Urban Serv, Cezar Nicuță, revocat din Consiliul de Administrație al societății în primăvara lui 2018, a dat în judecată unitatea și a reușit să obțină în instanță daune de 23.500 lei, la care se adaugă cheltuieli de judecată de 1.770 lei.

Sentința definitivă a fost pronunțată la începutul acestui an de Curtea de Apel Suceava, iar între timp Cezar Nicuță a apelat la serviciile unui executor judecătoresc și a executat Urban Serv, încasând întreaga sumă.

Scandal pornit în 2018

Întreg scandalul s-a iscat pe 26 aprilie 2018, când 11 consilieri au convocat o ședință a Consiliului local „de îndată” și, motivat de situația financiară a firmei care începuse să înregistreze pierderi, au dispus revocarea CA de la Urban Serv din care mai făcea parte doar Cezar Nicuță, după ce restul membrilor renunțaseră la posturi. Cei numiți au refuzat să preia mandatele, iar prefectul de atunci, Dan Șlincu, a solicitat Consiliului Local revocarea hotărârii din motive de nelegalitate.

Două luni mai târziu, consilierii au revenit asupra hotărârii și au emis o alta mandatându-se doi membri în Adunarea Generală care să procedeze legal la luarea unei hotărâri în sensul revocării administratorilor.

În ianuarie 2019, Cezar Nicuță a deschis, însă, o acțiune în instanță la Judecătoria Botoșani arătând că revocarea sa din funcție a fost fără justă cauză, întrucât, în esență, a îndeplinit indicatorii de performanță financiari și nefinanciari pentru anul 2017.

Bătălie dusă în instanţă

Bătălia s-a dus în instanță, reprezentanții Urban Serv invocând că motivele revocării din funcție au fost consecințele păgubitoare produse societății prin administrarea defectuoasă și exercitarea necorespunzătoare a activității, care a condus la pierderi economice, neaplicarea unor măsuri de redresare economică în vederea reabilitării și gestionării eficiente a societății, neîndeplinirea obligațiilor statutare și contractuale, prejudiciul de imagine creat societății prin articole de presă și televiziunea locală.

În primă fază, Judecătoria Botoșani a respins acțiunea lui Nicuță, dar ulterior Tribunalul Botoșani i-a dat câștig de cauză și a obligat Urban Serv să-i plătească daune constând în indemnizația pe care ar fi trebuit să o primească din momentul în care a părăsit funcția și până la finalul mandatului, care trebuia să înceteze de fapt pe 9 aprilie 2021. Așa a rezultat 23.500 de lei, la care se adaugă alți 1.770 lei reprezentând cheltuieli de judecată acordate parțial.

Strategie greşită

Hotărârea a fost atacată cu recurs la Curtea de Apel Suceava, însă fără succes, Urban Serv pierzând practic procesul întrucât cei care au formulat acțiunea nu au știut ce să invoce. Astfel, în loc să invoce motive de nelegalitate, reprezentanții firmei au invocat motive de netemeinicie. Sau cel puțin așa au înțeles judecătorii.

„În speță, recurenta a indicat mai multe texte legale, dar nu a arătat în mod concret în ce fel a încălcat sau aplicat instanța de apel aceste norme de drept material. Cât privește criticile recurentei cu privire la situația de fapt reținută de instanța de apel, acestea nu se încadrează în motivele de recurs expres și limitativ prevăzute de art. 488 alin. 1 pct. 1 – 8 Cod procedură civilă, recursul putând fi exercitat doar pentru motive de nelegalitate, nu și de netemeinicie”, se arată în decizia Curții.

Bani ceruţi cu executorul

Astfel, pe baza sentinței judecătorești, Cezar Nicuță a apelat la serviciile unui executor judecătoresc și a cerut banii. Doar că Urban Serv a reținut din cei 23.500 de lei contribuțiile la bugetul de stat, întrucât la mijloc era vorba de așa-zise drepturi salariale care trebuiau impozitate.

În schimb, Cezar Nicuță a apelat din nou la executorul judecătoresc, Urban Serv fiind obligată să îi achite întreaga sumă de 23.500 de lei, banii fiind achitați luna aceasta în totalitate.

„Poate că nu am fost reprezentați corect în instanță”

Membru în actualul Consiliu de Administrație de la Urban Serv, Florin Egner spune că decizia instanței a fost surprinzătoare, iar din acest motiv societatea a apelat la serviciile unei case de avocatură și va iniția o cale extraordinară de atac, încercând să corecteze hotărârea Tribunalului.

„Facem abstracție de persoana în cauză, dar cred că este printre puținele cazuri, sau chiar singurul caz, în care instanța de judecată a dispus plata unor despăgubiri pentru o perioadă în care nu s-a prestat o activitate. Noi pe acest principiu vom încerca să obținem revizuirea sentinței”, a arătat Florin Egner, care a adăugat că modul în care a acționat Consiliul Local nu poate fi contestat întrucât, potrivit legii, orice proprietar poate decide schimbarea Consiliului de Administrație indiferent de motive.

„Poate că nu am fost reprezentați corect în instanță. Există și varianta aceasta. Că nu s-a procedat greșit s-a văzut imediat întrucât, după numai un an și ceva, societatea a revenit pe plus din punct de vedere financiar. Totodată, s-au făcut investiții, iar acum activitatea de colectare a deșeurilor este gestionată mult mai bine”, a adăugat Florin Egner.

Cât privește ultima executare silită, reprezentanții Urban Serv au solicitat un punct de vedere de la Ministerul Finanțelor (MF) pentru a vedea dacă s-a procedat corect inițial prin reținerea contribuțiilor la bugetul de stat la sursă, iar răspunsul a fost pozitiv. Astfel, în baza răspunsului primit de la MF, Urban Serv a solicitat întoarcerea executării.

„Procedura a fost declanșată în instanță și este în derulare. Așteptăm să vedem ce se va decide. Oricum, la mijloc este vorba de bani publici, iar lucrurile trebuie clarificate”, a mai spus Florin Egner.

Concedii cu mai multe semne de întrebare

Cert este că de la declanșarea scandalului, Cezar Nicuță a mai fost în centrul unor discuții. În 2018, el ar fi lucrat doar jumătate din zilele de muncă, întrucât s-a aflat în concediu medical, două zile a fost în delegaţie şi a avut 35 de zile de concediu de odihnă. Începând cu 12 septembrie 2018 şi până pe 31 decembrie 2018, fostul director adjunct a avut concediu medical neîntrerupt, care a fost prelungit până la începutul lui 2019.

„Anul trecut (n.r. – 2018) am suferit o intervenţie la genunchi şi a apărut altceva, sunt chestiuni de sănătate, ce, nu trebuie să le rezolvăm? Am avut şi o intervenţie chirurgicală în partea ruşinoasă a corpului”, a spus atunci Cezar Nicuţă, referindu-se la concediile medicale. Doar că membrii CA au apreciat că acele concedii ridicau unele semne de întrebare.

În plus, în luna decembrie 2018, în timp ce se afla în concediu medical, Cezar Nicuţă a participat la un concurs organizat de Consiliul Judeţean pentru o funcţie publică, fiind implicat şi într-un conflict cu prefectul judeţului, Dan Şlincu.

Deja ai votat!
se încarcă...