O casă de avocatură din Bucureşti a fost obligată de instanţa de judecată să-i plătească unei firme din Botoşani daune de peste 900.000 de lei, din cauza unui proces pierdut din neglijenţă. Este vorba de societatea „Guşu şi Asociaţii”, care ar fi trebuit să reprezinte societatea botoşăneană Conrec SA într-un proces de anvergură, unde miza era o sumă considerabilă, aproape 1,8 milioane de lei. Deşi exista un contract de asistenţă juridică, semnat pe bani mulţi, societatea de avocatură nu şi-a respectat obligaţiile, iar firma botoşăneană a pierdut procesul. Prin urmare, Conrec SA s-a îndreptat împotriva casei de avocatură, solicitând ca toate daunele să fie suportate de „Guşu şi Asociaţii”. Bătălia în instanţă a început în iulie 2016, iar în urma unui proces derulat la Bucureşti firma de avocatură a fost obligată de magistraţi să-i plătească societăţii Conrec SA suma de 927.297,37 lei, reprezentând despăgubiri.
Sentinţa definitivă a fost pronunţată luni, pe 2 aprilie, de Curtea de Apel Bucureşti, ce a respins ca nefondat apelul formulat de casa de avocatură.
Probleme pornite de la o ţeapă de 10 milioane de euro
Problemele au plecat de la ţeapa de 10 milioane de euro trasă de societatea Dytras din Spania, cea care câştigase în urmă cu mai bine de 10 ani executarea lucrărilor pentru modernizarea staţiei de epurare a apelor uzate din Botoşani. După semnarea contractului, firma a subcontractat pe rând lucrările, o parte dintre acestea fiind atribuite Conrec, iar spaniolii i-au ţepuit pe subantreprenori, cărora a „uitat” să le plătească o bună parte din lucrări.
Ulterior, sucursala din România a Dytras a intrat în faliment, lucru care s-a întâmplat şi cu firma mamă din Spania.
Implicată în această bătălie, care se desfăşura pe rolul instanţelor din Bucureşti, societatea Conrec a semnat un contract de asistenţă juridică cu casa de avocatură „Guşu şi Asociaţii”, care trebuia să-i reprezinte în proces. Onorariul a fost stabilit la suma de 8.000 de euro, onorariu fix fără TVA, însă nu mai mult de 20.000 euro, iar obiectul contractului a fost redactare, motivare apel, reprezentare în apel, suspendarea executării hotărârii şi reprezentare dosar insolvenţă. Conrec a plătit pe 8 mai 2015 onorariul integral, dar firma de avocatură nu a înţeles să-şi execute obligaţiile asumate. Astfel, în urma procesului de la Bucureşti, firma botoşăneană a fost obligată la plata sumei de 1.854.594,71 lei.
Sentinţa Tribunalului Bucureşti a fost comunicată părţilor la 15 aprilie 2015, şi, fiind vorba despre o hotărâre dată de judecătorul sindic, termenul de declarare a recursului era de şapte zile de la comunicare.
A urmat un schimb de adrese cu casa de avocatură, firma Conrec cerând ca sentinţa să fie atacată. Deşi au promis că „luni, cel târziu marţi vor fi depuse ambele, atât apelul cât şi cererea de suspendare”, cei de la „Guşu şi Asociaţii” nu s-au ţinut de promisiune, întârziind procedura, iar pe 24 iunie 2015 Curtea de Apel a respins recursul Conrec drept ca tardiv formulat.
Botoşănenii l-au contactat imediat pe şeful casei de avocatură pentru a primi explicaţii cu privire la această situaţie, iar acesta din urmă şi-a recunoscut culpa şi a susţinut că a încredinţat dosarul unui alt avocat din cadrul societăţii, iar acesta, din cauza unor probleme personale, nu a tratat dosarul cu atenţie. Considerând că cei care trebuiau să-i reprezinte în proces nu au respectat niciuna dintre obligaţiile contractuale – nu au studiat cauza, nu au observat termenul de recurs, nu au formulat cerere de suspendare, nu s-au prezentat la termenul de judecată, nu au manifestat nici conştiinciozitate şi nici probitate profesională, ignorând total interesele societăţii, cei de la Conrec au apelat la serviciile unui avocat din Botoşani, Cristian Adochiţei, fost prim procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoşani, şi au acţionat în instanţă firma de avocatură.
Vină aruncată pe un angajat
În timpul procesului, şeful casei de avocatură a dat vina pe propriul angajat şi a susţinut că nimeni nu putea să garanteze că firma de la Botoşani va câştiga procesul, însă instanţa de fond, care a fost Tribunalul Bucureşti, a apreciat că cei de la „Guşu şi Asociaţii” fuseseră angajaţi tocmai pentru acţiunea în instanţă.
Subiectul este tratat pe larg în ediţia tipărită a cotidianului „Monitorul de Botoşani”.
– Sebastian GHEORGHIU
