Botoşăneanul care a dat în judecată Biserica Ortodoxă Română (BOR) şi pe Prea Fericitul Daniel Ciobotea, patriarhul Bisericii Ortodoxe Române, într-o acţiune de răspundere delictuală, a pierdut un prim război la Judecătoria Botoşani. După ce dosarul s-a plimbat de la o instanţă la alta, atât Judecătoria Botoşani, Tribunalul Botoşani şi Curtea de Apel Suceava invocând necompetenţa materială, vinerea trecută, pe 22 iunie, Judecătoria Botoşani a respins ca inadmisibilă cererea de chemare în judecată, magistraţii considerând că se află în faţa unei excepţii privind necompetenţa generală a instanţelor judecătoreşti.
Decizia nu este definitivă şi poate fi atacată cu recurs.
Proces început cu plângeri împotriva unui preot
Procesul a fost iniţiat în februarie 2016, când botoşăneanul Vasile Huminiuc a depus acţiunea la Judecătoria Botoşani, acuzând faptul că trei plângeri depuse împotriva preotului din Stăuceni nu au fost soluţionate de reprezentanţii BOR în termenul prevăzut de lege.
Prin acţiunea în instanţă, botoşăneanul a cerut ca, prin hotărârea ce urma a fi pronunţată, „să se constate caracterul ilicit al faptelor săvârşite de pârâţi, să se dispună încetarea acestor încălcări şi interzicerea pe viitor a săvârşirii acestor fapte, să se dispună obligarea pârâţilor la soluţionarea corectă, temeinică şi legală a tuturor aspectelor şi probelor arătate de el în petiţii şi să se dispună obligarea pârâţilor la plata sumei de 10 lei cu titlu de daune de întârziere (separat) pentru refuzul cercetării-soluţionării celor trei plângeri din 22 iunie 2012, 27 august 2012 şi 6 noiembrie 2013 şi până la data soluţionării acestora”. Altfel spus, botoşăneanul vroia ca instanţele să ia act de faptul că biserica nu ar respecta propriile dogme.
Nemulţumiri de la taxele pe serviciile religioase
Spiritele s-ar fi încins în 2012, când Vasile Huminiuc a făcut o plângere la Patriarhie, împreună cu alţi 48 de enoriaşi, împotriva preotului din sat, Marin Octavian Poduţ, pe care îl acuza de o serie de presupuse abuzuri şi ilegalităţi, printre care faptul că ar fi instituit taxe pentru anumite servicii religioase, că nu locuieşte în casa parohială şi că l-ar vorbi de rău în biserică. A urmat o altă plângere adresată Episcopului vicar Calinic Botoşăneanul, de la Arhiepicopia Iaşilor, la care nu a primit răspuns, şi o altă plângere adresată Patriarhului Daniel Ciobotea, solicitând luarea unor măsuri.
Cum nici după aceste demersuri botoşăneanul nu a primit răspunsurile aşteptate, el a deschis o acţiune în judecată, solicitând şi daune morale de 20.000 de lei.
Arhiepiscopia consideră cazul închis
În urma procesului, Arhiepiscopia Iaşilor a reacţionat imediat, precizând că există o singură reclamaţie pe care Vasile Huminiuc ar fi trimis-o instituţiilor bisericeşti, şi anume cea trimisă direct la Patriarhia Română, din iunie 2012. În conformitate cu Legislaţia Bisericească, Cancelaria Sfântului Sinod a înaintat plângerea Arhiepiscopiei Iaşilor, aceasta ajungând în august 2012. Ca urmare, s-a declanşat o procedură de cercetare disciplinară.
Astfel, pe 9 august 2012, Protopopiatul Botoşani a citat părţile implicate, cercetarea având loc 14 august 2012, în prezenţa inspectorului bisericesc şi a protopopului de Botoşani, a preotului Octavian Poduţ şi a 10 dintre reclamanţi, printre care şi Vasile Huminiuc. „S-a constatat atunci că domnul Vasile Huminiuc nu a putut să probeze decât o parte dintre acuzaţiile aduse preotului Poduţ, care au şi fost recunoscute de acesta şi pentru care a primit «avertisment şi dojană arhierească». O altă parte a acuzaţiilor nu a putut fi probată, iar unele plângeri din petiţie nu reflectau, în fapt, nemulţumiri ale credincioşilor din parohie”, au precizat reprezentanţii Arhiepiscopia Iaşilor.
În concluzie, în opinia acestora nu ar exista decât o singură reclamaţie făcută de Vasile Huminiuc, din 2012, „care a şi fost soluţionată la timpul respectiv de instanţele bisericeşti, în deplină conformitate cu procedurile aflate în vigoare”.
– Sebastian GHEORGHIU
Parcă numai biserica! Cu Modern Calor numai la judecătorie au fost și sunt pe rol 44.000 procese. MC-ul în instanţă spune că nu a semnat convenții cu proprietarii debranşaţi deoarece nu i-a găsit acasă şi că oricum nu ar fi semnat. Când îți trimite hârțoaga cu amenințările îți scrie negru pe alb că ai semnat convenția, nu ai încheiat un raport juridic cu mc-ul dar ești obligat să plătești ce nu ai contractat. Cu asociația de proprietari pierzi orice proces deși cele din Botoșani nu s-au constituit conform legii pe clădire, nu au fost constituite de proprietari ci de niște șmecheri care au abuzat de prostia unor proprietari care nu-și cunosc drepturile. Deși constituirea asociațiilor nu este obligatorie la Bt trebuie obligat-forțat să plătești leafa unor trântori instalații prin escrocherie și minciună în fruntea unor gură cască.